…denn es gibt sicher viele Gründe die Piraten zu kritisieren. Und subjektiv mögen diese Gründe für euch auch reichen, um sie nicht zu wählen. Den Spitzenkandidaten der Piratenpartei im aktuellen Berliner Wahlkampf fandet ihr im RBB rhetorisch schwach, das Wahlprogramm ist euch zu “schmal” und es gibt euch zu wenig bis keine Antworten auf wichtige Wirtschafts- und Finanzfragen. Zitat einer Bekannten auf Facebook: “inhaltsleer und ideenlos – vor allem aber unmöglich realisierbarer”. Michael H. Spreng (sprengsatz.de) geht in seinem “Rant” noch viel weiter und unterstellt so ziemlich alles von “keine Ahnung” bis “kein Interesse” und glaubt, alle Piraten über einen Kamm scheren zu können. Zitat: “[...] Generation Praktikum: junge Leute, die ohne Bezahlung oder für einen Hungerlohn von Mini-Firma zu Mini-Firma ziehen.”

Soweit eure Sicht. Nun scheinen nach Umfragen aber dennoch 6,5% der Berliner Wahlberechtigten der Piratenpartei ihre Stimme geben zu wollen. Was glaubt ihr, warum das so ist? Alles nur Frustwähler? Selbst wenn dem so wäre – wäre es dann nicht an der Zeit darüber zu reden, wie man Politik für Bürger wieder attraktiver machen könnte? Und könnt ihr Beispiele nennen, wo dieser Ansatz – außerhalb der Piratenpartei – nennenswert stattfindet? Zudem glaube(!) ich, dass sich Frust und/ oder Politikverdrossenheit eher in den Nichtwählerstimmen widerspiegeln, als in den steigenden Umfragewerten der Piratenpartei.

ICH glaube vielmehr, dass die 6,5% für die Piraten tatsächlich auf Grund ihrer Politik zustande kommen. Und das sicherlich nicht wegen des konkreten Wahlprogramms, sondern wegen der Philosophie für die die Piratenpartei steht. Die Piraten stehen – aus meiner Sicht – vor allem für zwei entscheidende Dinge: transparente Politik und Bürgerbeteiligung.

Die Piratenpartei bietet politisch interessierten Menschen auf vielfältigste Weise – wie ich finde – enorme Vorteile gegenüber den “etablierten” Parteien:

1.) Piraten leben Transparenz vor
Der interessierte Bürger findet alle Protokolle, Vorstandssitzungen finden öffentlich im Internet statt und werden danach als Download bereitgestellt. Entscheidungen welche in unserem “Meinungs-Findungs-Tool” (LiquidFeedback) entstanden sind, lassen sich online nachvollziehen – mit allen Anregungen, Alternativen und Abstimmungen.

2.) Piraten bieten die geringsten Einstiegshürden für Bürgerbeteiligungen
Durch die o.g. Transparenz können sich die Bürger umfangreich informieren, bevor sie erstmalig Kontakt mit der Partei (z.B. bei einem Stammtisch) aufnehmen. Auch (anonym) an Vorstandssitzungen teilzunehmen ist bei den Piraten möglich. UND – wir schließen in unserer Satzung nicht die Mitgliedschaft in anderen Parteien aus. Außer bei den Piraten gibt es das – soweit mir bekannt – nur bei den Grünen.

Das Resümee dieses Blogposts ist: Die Politik der Piratenpartei ist das, was der Bürger daraus macht. Ihr habt Ideen & Konzepte zu wichtigen Wirtschaftsfragen? Dann bringt sie ein! Ihr findet, dass einige Aspekte des Wahlprogramms dringen geändert werden müssten? Dann reicht Vorschläge ein! Lehnt euch nicht weiter zurück und wählt “das geringste Übel”, sondern nutzt die Piraten als eure Chance Politik aktiv mit zu gestalten! Und ich lehne mich mal weit aus dem Fenster: Geringere Beteiligungshürden als bei den Piraten findet ihr in KEINER ANDEREN PARTEI.

Und nochwas zum Wahlprogramm: Für mich(!) ist ein Wahlprogramm nur eine Momentaufnahme der politischen Agenda zum Zeitpunkt der Wahl. Das ist keine Bibel, deren Inhalte zwanghaft während einer Legislaturperiode festgeschrieben ist! Natürlich kann es erforderlich werden (z.B. auf Grund geänderter Faktenlagen) politische Standpunkte und Forderungen in Frage stellen zu müssen und/ oder zu ändern! Der Slogan lautet “Klarmachen zum ändern” – nicht “Klarmachen zum festfahren”! =)

In diesem Sinne… Nicht nur moppern, sondern auch mal konstruktiv eingreifen – wir würden uns freuen!

Glückauf!

Vorletzten Freitag gab’s auf GooglePlus und Facebook eine Diskussion über “Kindermörder” – welche relativ schnell zu einer Debatte um die Todesstrafe wurde. Der Diskurs wurde dadurch angestoßen, dass Magnus Gäfgen in einem Prozess gegen das Land Hessen 3.000,- € Entschädigung zugesprochen wurde – wobei hier zu erwähnen sei, dass das Urteil a) noch nicht rechtskräftig ist und b) Gäfgen 4/5 der Gerichtskosten (15.000,- €) also 12.000,- € zu tragen hat.

Dieser Blogpost soll sich nicht näher mit dem Fall Gäfgen beschäftigen, aber dennoch mein kurzes Statement dazu: Wenn man das subjektive Empfinden gegenüber dem vermeidlichen Kindermörder und die objektive Rechtsprechung getrennt voneinander betrachtet, dann geht das Urteil – aus meiner Sicht – völlig in Ordnung.

Was mich aber dann tatsächlich auf die Palme gebracht hat, war der von mir vielgehasste “Blödbürger”, welcher relativ schnell nach “Todesstrafe für den Kindermörder” geschrien hat. Die Ausrufe gingen von “da gibt’s nix objektiv zu trennen” bis hin zu “solche Schweine gehören an den Eiern aufgehangen”. Wie ich solche Polemiken hasse… Und die BILD, auf welche ich hier hoffentlich niemals verlinken werde, kippte natürlich reichlich Benzin ins Feuer.

Zurück zum Thema: Würde man mich fragen “Todesstrafe – ja oder nein“, würde ich mit einem lauten und deutlichen NEIN antworten. “Auge um Auge, Zahn um Zahn” gehören für mich in die Geschichtsbücher unter “Neandertal” und nicht ins Jahr 2011. Aber speziell wenn es um Kinder, scheint bei vielen Menschen die Logik auszusetzen…

Gemäß Holgi’s Prinzip stellte ich mir selbst die Frage: “Was müsste geschehen, damit ich von meinem Standpunkt gegen die Todesstrafe abrücken würde?” Daraus ergab sich mir die Frage, wer denn überhaupt die Todesstrafe fordern, bzw.vollstrecken dürfte. Die Öffentlichkeit? Die Justiz? Oder nur ein enger Kreis von Betroffenen und/ oder Angehörigen der Opfer? Nehmen wir das Beispiel Josef Fritzl. Der Mann hat seine eigene Tochter über 24 Jahre im Keller “gehalten”, vergewaltigt und 7 Kinder mit ihr gezeugt. Wenn das Opfer (seine Tochter) nun im Laufe der Gerichtsverhandlung mit einer Waffe erschienen wäre und ihn umgebracht hätte, dann hätte ich auf jeden Fall – und vermutlich auch weite Teile der Öffentlichkeit – vollstes Verständnis dafür gehabt. Natürlich wäre der Tochter auch klar gewesen, dass sie dafür lebenslang in Haft gegangen wäre.

Und genau da setzt mein Modell an:

Wer die Todesstrafe fordert muss bereit sein, dafür selbst lebenslang ins Gefängnis zu gehen.

Wenn also z.B. ein Familienvater dessen Frau und/oder Kinder vergewaltigt und/ oder umgebracht wurden, dann kann er zu dem Entschluss kommen, dass sein eigenes Leben für ihn nicht mehr lebenswert ist. Wenn dann (z.B. aufgrund einer Verhandlung) der Täter schuldig befunden wurde, dann kann es sein, dass dieser Angehörige gerne freiwillig dafür ins Gefängnis gehen würde, wenn dafür der Täter die Todesstrafe bekommen würde. Das wäre dann für den Täter eine Todesstrafe die nicht vom Volk oder der Justiz gefordert würde, sondern eine Todesstrafe die durch einen nahen Angehörigen gefordert würde. In diesem Fall – und nur in diesem Fall – könnte ich die Forderung nach der Todesstrafe verstehen (und sogar moralisch nachvollziehen).

Wenn man nun aber nur den nächsten Angehörigen das Recht auf “Forderung der Todesstrafe” einräumen würde, dann kann ich mir schon die BILD-Schlagzeilen vorstellen, wenn ein betroffener Angehöriger die Todesstrafe nicht fordert: “Was ist das nur für ein selbstsüchtiger Mensch, der den/ die Mörder seiner Anghörigen am leben lässt, nur um sich an seine Freiheit zu klammern”. Und die Blödbürger würden dann auf G+ und Facebook wieder “Wenn ich die Wahl hätte, dann würd’ das Schwein aufgeknüpft” lamentieren. Um diesen sozialen Druck von den betroffenen Angehörigen zu nehmen, würde ich daher noch einen Schritt weiter gehen: Dann soll die Todesstrafe eben jeder fordern dürfen, der dafür dann auch lebenslang in Haft geht. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Blödbürger und Lynch-Mobber dann ziemlich schnell verstummen werden…

Was will uns dieses Blogpost nun sagen? Ich will keine Todesstrafe, aber ich will auch diese polemischen Rufe der Blödbürger nicht mehr hören. Ignorieren reicht mir an der Stelle nicht, ich will, dass die Blödbürger verstummen. Also entwickelte ich dieses Modell, bei welchem der Blödbürger nicht mehr länger bequem von der Couch aus “Ich hätte aber…” trollen kann, sondern wo er seinen Worten Taten folgen lassen könnte – was er dann sicherlich nicht tun wird. Zudem ist das ganze ein “Unter-der-Dusche” entwickeltes Modell zur Anregung des Diskurses – keine ausformulierte und/ oder detailliert zu ende gedachte Forderung.

Weil ich den Blogpost für heute angekündigt hatte, hab’ ich den jetzt auf die schnelle zusammengeschustert. Ich könnte dazu noch viel mehr sagen/ schreiben, aber ich bin ein mieser Blogger, daher müsst ihr erstmal mit dem leben, was ich geschrieben habe. Ich hoffe, dass ich das Thema mit meiner kleinen Philo-Runde nochmal vertiefen kann und dabei evtl. ein hörenswerter Podcast rauskommt.

Ansonsten gibt’s ja noch die Kommentarfunktion – und wenn’s euch gefallen hat, auch den Flattr-Button! =)

Liebe Vorgesetze & Personalleiter,
liebe Arbeitskollegen,
liebe Geschäftspartner & Kunden,

hiermit möchte ich euch die Recherche zu meinem Online-Profil erleichtern. Ihr kennt mich als Till Neuhaus, aber im Netz bin ich besser als MenschZwoNull bekannt. Ich gab’ mir diesen Nick vor längerer Zeit, weil ich in der Verwendung eines Pseudonyms die Chance sah, alles sagen und schreiben zu können was ich denke, ohne persönliche Repressionen (insbesondere beruflicher Art) fürchten zu müssen. Ja, auch vor der Familie wollte ich machen Gedanken geheim halten, denn nicht alles was ich denke, schreibe und sage findet (breite) Zustimmung in der Gesellschaft. Es soll auch schon vorgekommen sein, dass ich mit meiner Meinung gänzlich alleine da stand… =)

Nun bin ich ein “Netz-Intensiv-Nutzer” und habe mir im Laufe der Zeit ein soziales Netzwerk aufgebaut, mit welchem ich viel kommuniziere um Gedanken und Ideen auszutauschen. Da ich in meiner Freizeit auch gerne philosophiere und mich mit Soziologie beschäftige (beides vollkommen unwissenschaftlich und auf Hobby-Niveau), ist es für mich spannend darüber nachzudenken, wie diese (recht umfangreiche) Kommunikation im Internet mich im Speziellen und die Gesellschaft im Allgemeinen verändert. Eines ist mir aber ziemlich deutlich klar geworden: Alles was ich denke, schreibe und sage meine ich auch so und stehe dazu. Dazu gehört natürlich auch zu erkennen, wann man (z.B. aufgrund einer falschen Faktenlage) die falschen Rückschlüsse gezogen hat und das man in der Lage ist, dies zu erkennen und den eigenen Standpunkt auf den Prüfstand zu stellen.

Was ich euch mit diesem Brief eigentlich sagen möchte: Ich habe keine Lust mehr darauf, vor jeder Veröffentlichung eines Meinungs-Schnipsels peinlich genau darauf zu achten, ob ich das nun als MenschZwoNull tue, oder als Till Neuhaus. Ich kann cholerische sein, ich habe auch mal schlechte Phasen, ich soll auch schon mal Alkohol konsumiert haben und in meinen aktuell ~15.000 Tweets werdet ihr sicherlich noch viel, viel mehr Persönliches über mich finden. Wenn ihr also eure kostbare Zeit meiner virtuellen Gedanken-Müllhalde opfern wollt – viel Spaß bei der Recherche!

Mit freundlichem Glückauf,

MenschZwoNull (aka Till Neuhaus)

___

PS: Die Tatsache, dass ich in meinem gesamten Berufsleben noch nie gekündigt wurde und das ich in meinem aktuellen Job die allermeiste Zeit extrem glücklich, zufrieden und – für mein Empfinden – auch recht erfolgreich bin zeigt mir vor allem eins: Ein kompliziertes Privatleben muss das Berufsleben nicht zwangsläufig negativ beeinflussen! =)

PPS: Liebe Aluhüte: auch euch ist dieser Blogpost gedwidmet – wenn nicht sogar ausschließlich euch… (Denn mein konservatives Arbeitsumfeld wird den Weg hier her sicherlich nicht so leicht finden – wenn sie ihn überhaupt suchen! =))